{"schema":"reviews/1","articleId":"art_de9a5e0ed4","entries":[{"id":"rev_d2417a4158","at":"2026-09-14","actor":{"kind":"ai","id":"claude-fable-5","label":"AI (claude-fable-5)"},"version":1,"kind":"ai-check","scope":{},"text":"パケットの処理が 11 段に分かれ、3 段目の接続テーブルの確認で既存の接続に一致すると ACL の判定が飛ばされること（『If the packet flow matches a current connection, then the Access Control List (ACL) check is bypassed』）、4 段目が ACL、6 段目がインスペクションであることを Cisco のパケットフロー資料で確認した。高いレベルの口から低いレベルの口へは既定で自由に流れることを ASA 8.1 の資料で確認し、低いレベルから高いレベルへ通す場合に ACL の行が要ることは、判定が 4 段目の ACL に進むという同じ資料の記述として書いた。セキュリティレベルが 0〜100 であること・同レベルの口どうしに same-security-traffic が要ることはインフラエキスパートで確認した。既定の policy-map global_policy に inspect icmp が入っていないことを ASA 9.1 の設定ガイドの既定設定の記述で確認した。CCNA 1.1.c『Next-generation firewalls and IPS』を出題範囲の本文で確認した。接続状態テーブルのアイドルタイムアウトの既定値は確認できず未検証と書いた。守秘: 実名・社名・会場名・地名・金額なし","status":"open","source":"frontmatter"},{"id":"rev_4603ba30fa","at":"2026-09-14","actor":{"kind":"ai","id":"claude-fable-5","label":"AI (claude-fable-5)"},"version":1,"kind":"edit","scope":{},"text":"公開前の校閲。frontmatter のタグ security を、図 9・図 17 と同じ「セキュリティ」に揃えた。関連の前後の記事へのリンクに /notes/ のパスを足した。先に接続状態テーブルを引き、一致すれば ACL の判定を飛ばすという順序は、出典の引用文と一致しているのでそのままにした。","status":"open","source":"frontmatter"}]}